(Selfwhisperingaffectingcurrentmentalstate)
(Cuandoavecesmesientoestúpidacolapsodetalforma
quenologromovermedelpuntogeográficonimirarmásallá
demienormeimbecilidadUnestadoparanoicodigno
delmejorpitoSoydemasiadodébilynosémentir/me.)
EEGutilizandocremablancaazucarada
transformándomeenundulcedelaLiguacerebralofrecido
enunacarreteradeshabitadapormujeresqueagitan
banderasblancasesperandoqueselolleven.
quenologromovermedelpuntogeográficonimirarmásallá
demienormeimbecilidadUnestadoparanoicodigno
delmejorpitoSoydemasiadodébilynosémentir/me.)
EEGutilizandocremablancaazucarada
transformándomeenundulcedelaLiguacerebralofrecido
enunacarreteradeshabitadapormujeresqueagitan
banderasblancasesperandoqueselolleven.
Etiquetas: melancolía, poesía
publicadas por miursa larante a la/s
2:28 a. m.
18 Comentarios:
NO PUDE LEER EL ULTIMO POST...LO SIENTO ESTABA TODO TAN JUNTO...
NOS VEMOS
las palomitas
atte.,
STOP WHISPERING
And the wise man say I don't want to hear your voice
And the thin man say I don't want to hear your voice
And they're cursing me, and they won't let me be
And there's nothing to say, and there's nothing to do
Stop whispering, start shouting
Stop whispering, start shouting
And the mother say we spit on your son some more
And the buildings say we spit on your face some more
And the feeling is that there's something wrong
Because I can't find the words and I can't find the songs
Stop whispering, start shouting
Stop whispering, start shouting
Dear Sir, I have a complaint
Can't remember what it is
It doesn't matter anyway
It doesn't matter anyway
RADIOHEAD
PERDÓN, PERO SI COMENTAREMOS POST, PREFIERO QUE SEA EN EL BLOG DE ESTA USUARIO O, EN SU DEFECTO, EN EL DEL SEÑOR VILLOUTA DEL CUAL SURGIÓ LA "CONTROVERSIA".
miursa larante said...
Revisemos por parte:
Lo primero, la ley penal describe “tiposâ€� que son determinadas conductas que están penadas… Pues bien, no se tú porque no lo detectaste, pero en el artÃculo invocado se tipifica una acción… ofender el pudor o las buenas costumbres.
Disculpe, pero yo creo que describir conductas cuyo contenido es relativo (¿quién determina cuándo el pudor se ofende o cuáles costumbres son buenas?), en lo que respecta a circunscribir las acciones penadas, no es eficiente y peor aún, permite un nivel de discrecionalidad demasiado amplio, que al menos desde mi perspectiva, no corresponde a un sistema punitivo dentro de un estado democrático.
Segundo, entonces deberemos determinar que es el pudor y las buenas costumbres para ver si efectivamente se ofendió.
El pudor significa recato, lo cual a su vez quiere decir reserva o cautela. En el caso descrito por el usuario claramente se manifiesta que no existió reserva de las personas descritas latamente.
Por otra parte, veamos que significa buenas costumbres. La costumbre es la repetición constante y uniforme de ciertas formas de actuar, aceptadas por una sociedad y considerando de que obedece a su vez a un imperativo jurÃdico.
Este es un punto interesante, y es que muchos quieren ver en el sistema jurÃdico algo más que un simple conjunto de normas ordenadas jerárquicamente para resolver las cada vez más complejas relaciones sociales. Los imperativos jurÃdicos, concepto que de por sà asusta, si es que los aceptamos, sólo deberÃan tener aplicación dentro del mismo sistema: me explico, lograr determinada forma de desarrollar la idea de lo jurÃdico como estructura cerrada, estableciendo una lógica interna. Un nivel absolutamente abstracto. Pero no corresponde a un sistema democrático el que se utilice la idea del “imperativoâ€� para determinar el contenido de una norma, yo no creo en la existencia de mandatos suprasistémicos.
Ahora bien, y por un simple afán de entretención, veo una pequeña paradoja en parte de su argumento, ya que ud. explica el contenido de una norma (las buenas costumbres), señalando que la misma norma señala que ese debe ser su contenido (obedece a su vez a un imperativo jurÃdico), algo asà como que las buenas costumbres que señala la ley son buenas por que la ley las establece.
Esto quiere decir, que una buena costumbre será ir al parque con la familia, pero una no buena costumbre será la conducta descrita por el usuario, toda vez que como se ha dicho no es normal en nuestra sociedad, no se acepta en ella y generalmente incluso se cree deberÃa ser penada y discriminada.
¿Qué significa que algo no sea normal para la sociedad? ¿Qué existe, o que se ve que existe? Creo que opiniones como la suya sólo acentúan el doble standard de nuestro paÃs, y la hipocresÃa de las normas: la homosexualidad es algo cotidiano, presente desde siempre, le guste a ud. o no. Por supuesto que sé que la mayorÃa del colectivo social tiene una actitud de rechazo a la homosexualidad, como a muchas otras prácticas recurrentes, por ignorancia y sobre todo por costumbre temerosa. Pero no por eso yo voy a dejar de emitir mi opinión ante algo que me parece incorrecto, tal como ud. lo hizo con mi comentario. El acto de tomarse de la mano o besarse entre dos personas del mismo sexo, no veo de qué manera lo puedan ofender, nadie le dice que ud. o los suyos repitan tal conducta.
Ante esto, los argumentos de la usuaria indicada y del usuario que escribió en su artÃculo, son una aberración lógica, jurÃdica y equivoca en los juicios de valor Y RACIONALES.
Ud. NO puede lógicamente establecer un juicio de valor como equivocado en sÃ. Éste es esencialmente personal, y por lo tanto no se puede someter un juicio de valor a un juicio de valor, si me explico. Al menos no para argumentar en este nivel de análisis. Puede no estar de acuerdo, pero eso no es lo mismo.
Muy simple… no se puede culpar a una norma, que está escrita, hecha y que debe ser aplicada para ser cumplida por quienes tienen la potestad para su cumplimiento.
Disculpe, pero si el Derecho se sustentara en esa idea, ninguna reforma serÃa posible, lo que claramente llevarÃa a la conclusión de que la mediocridad del estancamiento es la única posibilidad de ser del sistema jurÃdico.
Yo no creo que las normas jurÃdicas sean intocables, en primer lugar, si pensamos que están construidas en base a proyecciones -realizadas por seres humanos falibles- de posibles consecuencias que su introducción en la sociedad puede generar, pero hasta que ella no se haga práctica, no hay forma de saber sus reales efectos. De esta manera, la reforma legal es una variable más de regulación conductual, la norma nace a la vida jurÃdica sin ninguna garantÃa ontológica de supervivencia, salvo su propia eficacia.
Desde su punto de vista, perfectamente podrÃamos tener un sistema jurÃdico absolutamente inútil e inoperante per se.
A lo anterior, deberÃan entonces ser analizados por ustedes las autoridades o personas que las aplican por no dar un trato justo ya que, como sabemos si hay héteros que ofenden al pudor y a las buenas costumbres, o acaso ¿a ustedes les gusta ver –por ejemplo- una persona derramando su orina en pleno paseo ahumada?.
Ese es otro punto, un nivel de análisis (norma en sÃ) no obsta al otro (aplicación de la misma)
Esa es una ofensa al pudor, a las buenas costumbres señores usuarios, asà como de acuerdo al análisis realizado también lo es la conductas de las jóvenes referidas.
A mi me da lo mismo que se me catalogue de conservador u homo fóbico, en verdad no soy ni lo uno ni lo otro, simplemente considero que el análisis del usuario está aberrante, y por otra parte el apoyo jurÃdico que da la usuaria también lo es.
No hay necesidad de justificarse, señor usuario.
Un último comentario, tómelo como una pequeña colaboración en el perfeccionamiento de su lenguaje, ud. deberÃa decir que mi análisis “esâ€� aberrante, porque el concepto “estarâ€� implica un modo actual de ser, y por tanto mutabilidad. Si somos estrictos, tal vez si lo lee de nuevo hoy, puede “estarâ€� perfecto.
Y creo que eso no es lo que ud. quiso decir.
2:35 PM
Querido televidente como estáis como sentáis hoy siete del membre de mil novecientos noventa y dos, dÃa en quee celebramos la nocecimo sexta soñorización del mártir Peperino Pómoro en la ciudad de Tandil, provincia de Córdoba capital del sordo sacramental, y a propósito de esto quisiera traer a colaboración aquellas palabras del libro de don Abentolado parte de los enteromonios, la parábola del Sonmo: Estando Peperino sentado sobre su piedra se le acerca una nube que se le posa sobre sus hombros y le dice: "Culebrum es Fuloc ova, ova, ova, a esto se le aparece una serpiente que se trenza en una lucha desgarrafal con el mártir Peperino Pómoro, hasta que Peperino la toma del brazo y la arroja setecientos setenta y siete metros, mas allá de donde el estaba, hasta que Peperino recrudece en si mismo en su interior y le dice a toda la gente que estaba ahÃ: "Yo soy Peperino, yo soy aquel que con pestañas postizas queda divino". Y que importante no?, para todos los vericuetos que estaban escuchándole, para que estén y puedan engolosarce y enmerendarce en su camino hasta una verdadera refunfulacion Peperiana, querido televidente y para terminar no permitas que la serpiente produzca en ti afabulas de concepción y ajà ajà ajà letit bi, tetit si, letit mi, y hasta la próxima semana querido televidente.
me suena tanto peperino quien era?
y esa parrafada juridica a titulo de que (acertadisima si, pero casi un tratac entero)?
pero el texto al comento, muy bueno, muy bueno.
felecitaciones.
…Sócrates no pudo haberlo dicho mejor dándole consejos a su pupilo.
“Cuando analices argumentos no los fragmentes, fragmentar implica perder la noción general y al perderla, los razonamientos pierden valor�.
La usuario basa su respuesta en la siguiente oración: “Disculpe, pero yo creo que describir conductas cuyo contenido es relativo (¿quién determina cuándo el pudor se ofende o cuáles costumbres son buenas?), en lo que respecta a circunscribir las acciones penadas, no es eficiente y peor aún, permite un nivel de discrecionalidad demasiado amplio, que al menos desde mi perspectiva, no corresponde a un sistema punitivo dentro de un estado democrático.�
Pues bien, asà y todo tomaré unos segundos en responder, aun cuando es lamentable que bajemos el nivel a esos tipicos debates de paseo ahumada donde se dice todo es relativo y todo es subjetivo negando todo principio real, pero en fin:
Una nueva aberración me permite sonreÃr… El párrafo expuesto recientemente es la base del argumento de esta usuaria para intentar refutar un objetivo (y subrayo objetivo) análisis de los comentarios en relación al post del usuario Villouta.
Es curioso, pero al parecer la usuaria si tiene nociones jurÃdicas, que lamentable que aparentemente sólo sean nociones y asà impedirnos a ambos comentar sobre la base de argumentos válidos objetivos… Habrá que adecuarse al razonamiento de la usuaria:
Quisiera comunicarle a la usuaria que existe todo un mecanismo jurÃdico, estatal e Institucional que entrega las herramientas a través de las interpretaciones de la ley a determinadas personas para su aplicación y cumplimiento. De tal manera que, en respuesta a esta usuaria, el párrafo invocado y base de la comunicación que realizó carece de toda validez ya que, sà está determinado quien determina cuando el pudor se ofende o cuales costumbres son buenas, espero que antes de responder el siguiente post esta Dama tome un tiempo en leerlas, Google es un buen buscador.
Ahora bien, insistiendo en la necesidad de razonar en base a antecedentes lo más objetivo posible, para asà no transformar un sistema positivo de normas en un impresionismo, como pretende esta usuaria, le quiero recordar que cuando yo refuté los mensajes referidos lo hice desde una perspectiva realista, lógica, racional, jurÃdica, empÃrica y pragmática, me encantarÃa explicar cuales son todos esos métodos y ciencias para que después la usuaria no me diga que, desde su perspectiva la lógica es ilógica, o que en la practica y en desacuerdo al empirismo, la idiosincrasia del chileno es tolerante y asà tratar de “llevar la contraâ€� en todos las afirmaciones realizadas por mi… Conducta tÃpica de la intransigencia.
Por otra parte, y aun cuando la usuaria no lo ha mencionado, pero interpretándola deduzco que es lo que quiso decir, efectivamente estarÃa de acuerdo con ella en lo relativo a que las normas jurÃdicas son susceptibles de interpretación y de aplicación, pero asà y todo, insisto que ya está determinado, descrito y delimitada la forma y fondo por el cual algunos funcionarios están facultados y hasta en muchos casos obligados a determinar ciertas conductas que revisten las caracterÃsticas de delito, crimen o falta, para su posterior juzgamiento, por lo tanto digo a esta usuaria que la conducta descrita por el usuario Villouta es en nuestro sistema de normas susceptible de ser al menos juzgado y más aun analizado y no existe otra verdad para este particular, es irredarguible.
Por ultimo, para respaldar más aun mi argumento, oponiendome a la base de la “reacciónâ€� de la usuaria, quiero citar a shopenhauer "Imaginad suprimida la fuerza pública, sea, quitado el bozal. RetrocederÃais con espanto ante el espectáculo que se ofrecerÃa a vuestros ojos, espectáculo que cada cual se figura fácilmente. ¿No basta esto para confesar cuan poco arraigo tienen la religión, la conciencia, la moral natural, cualquiera que sea su fundamento?."
En lo siguiente del mensaje de la usuaria son por cierto aspectos interesantes, en algunos inclusive estoy de acuerdo con ella, por ejemplo cuando dice “Este es un punto interesante, y es que muchos quieren ver en el sistema jurÃdico algo más que un simple conjunto de normas ordenadas jerárquicamente para resolver las cada vez más complejas relaciones socialesâ€�. Seguramente ella me dirá que yo primo el sistema normativo por sobre las relaciones sociales, aun asÃ, me sorprende que esta Dama no sepa que el mismo derecho contempla las fuentes materiales del derecho para después pasar a ser formales.
La realidad por supuesto va cambiando, el mundo está en constante movimiento, y a eso deben adecuarse las normas, pero a mi me gustarÃa que esta usuaria reconociera que en la realidad, en la cotidianeidad, nuestro paÃs está formado por habitantes generalmente intolerantes a la homosexualidad, y yo pienso, asà como es muy respetable la opinión de los homosexuales, porqué no lo es también las posturas de los intolerantes a la homosexualidad… las personas que se hacen llamar liberales (como si conocieran el origen y concepto del movimiento y pseudo dogma y método) no toleran a quienes tienen una opinión distinta a la de ellos, no logro discernir si es el caso de la usuaria, tengo la esperanza de que no.
Pues bien, la Dama me acusa de tener un doble estándar o acentuarlo, además hace acusaciones personales como en la desesperación de sus posturas, no me referiré a ello porque en verdad no me conmueve ni me afecta, he sido demasiado claro y quisiera resumirlo en las siguientes palabras en un intento de susceptibilidad personal e intentando que la Dama esta vez si me logre comprender:
Primero: La ley está ahÃ, se puede aplicar y se debe aplicar, y mi análisis se basó en el argumento jurÃdico por la persona referida aplicado a la conducta descrita por el usuario Villouta, yo no tenÃa un animo de juzgar la homosexualidad en su conjunto, no es mi afán ni me interesa, lisa y llanamente observé la conducta descrita.
Segundo, En cuanto al origen del tipo penal descrito para este caso, por cierto deberÃa ser revisado, es necesario debido a la masificación de las conductas homosexuales, inclusive aun cuando a la mayorÃa de la población les afecte. Pero asà y todo puede ser revisado.
Tercero, y que lastima tener que hacer un desmentido a la acusación de la usuaria, pero lo haré para su tranquilidad en lo referente a su intolerancia a quienes no piensan como ella: No juzgo la homosexualidad, lo que juzgo son las conductas que atenten contra la paz social, como antes dije, da lo mismo si son realizados por heterosexuales u homosexuales, cuando veo estas conductas a mi no me afectan en lo más mÃnimo, pero entiendo que a muchas personas sÃ, y como la usuaria espero que sepa, el bien común a veces es mas importante que el interés personal, de lo contrario no existirÃan las autopistas, por ejemplo.
Espero no ver más una opinión tan subjetiva e impresionista de esta usuaria, ojalá en las próximas respuestas –si es que las hay- sean circunscritas en lo posible a lo que ya está, a la realidad, a la experiencia, a las fuentes formales susceptibles de interpretación, pero existentes, ya que hacer descalificaciones personales o análisis tan peligrosamente subjetivos es lo que después genera la intolerancia casi a nivel de lo que se oponÃa Voltaire, asà que espero recibir los respetos de esta Dama sobre todo para quienes la leen y con ello, extensivamente a la sociedad.
“…Y después se abanderan con la tolerancia y las corrientes liberales, que paradójico�
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
dioshamuertoyyono: ah! esa es una de mis favoritas de Pablo Honey! :)Gracias por recordármela.
josé luis: primero, hoy estoy muy cansada para responderle, pero lo haré cuando tenga tiempo porque hay ciertos puntos que me gustarÃa aclarar. Me alegra que finalmente esté de acuerdo en que dicha norma debe ser modificada, ese era todo el objetivo del comentario que inició todo esto. Segundo, creo que es bastante poco responsable de su parte hacer un análisis de un breve comentario si no está dispuesto a recibir la respuesta. No es mi interés mandarle a Villouta sendos posts que finalmente ya dejaron de tener que ver con él. Cuando uno comunica, debe asumir la réplica, creo que es lo mÃnimo. Pero no tengo ningún problema en seguir con esto por acá, ya que usted tiene conflictos con su blog.
En todo caso, me gustarÃa hacer aclaración: en mi respuesta a su comentario, donde dice ¿Qué significa que algo no sea normal para la sociedad? ¿Qué existe, o que se ve que existe? debe decir "¿Qué significa que algo sea normal para la sociedad? ¿Que existe, o que se ve que existe?"
Causando polémica?... está de moda jajaja... bueno es para mantenerse en la frándula :)
Harto pajero al caballero... pero en fin...
sobre su comentario... a veces cuando no quiero hablar, hablo para que no se entienda.... el problema es que igual a veces algunas personas entienden.
saludos chiquillina.
CONS�GANLE SEXO A JOSE LUIS, POR FAVOR.
coloco o meu cu à voraz disposição da perversa mÃngua sexual do sr jose luis, esperançoso de baicar 2 ratos cegos d'uma só traulitada...
quid·pro·nihilo ...
Según lo que dices, tal vez yo necesito practicar sexo, pero creo que tu (y recurro a los matices), debes CONSEGUIRTE UN SEXO.
josé luis:
El que existan instancias interpretativas de la norma no obsta a preguntarse si en dicha esfera (ámbito privado de las relaciones interpersonales) debe existir ese margen de discrecionalidad. FÃjese que yo no confÃo el en sistema como para darle tanta libertad.
Usted podrÃa cuestionarse un poco lo aprendido en clases de Introducción al Derecho y otras, eso hace bien.
No he dicho en ningún punto de mi respuesta que el chileno sea tolerante. Todo lo contrario, establecà expresamente que “Por supuesto que sé que la mayorÃa del colectivo social tiene una actitud de rechazo a la homosexualidad, como a muchas otras prácticas recurrentes, por ignorancia y sobre todo por costumbre temerosaâ€�. Simplemente creo que dicha norma no corresponde a un Estado de Derecho respetuoso de la libertad, e intento explicar mi punto, nada más, si ello va en contra de sus posturas, bienvenido sea, no hay que temer a la discrepancia.
Es claro que la norma existe y puede ser utilizada, es por lo mismo, por todas las explicaciones que usted da respecto al sistema de creación y aplicación normativa, que yo considero que dicho artÃculo debe ser reformulado sino directamente derogado.
Finalmente, repito, ese era el único fin de mi comentario en el blog de Villouta, junto con mostrarles a quienes visitan dicha página el fundamento que ampara tales conductas discriminatorias.
Con esto, al menos de mi parte, doy el tema por cerrado.
Me da gusto que, evocando a los maestros y los discÃpulos, esta vez si la usuaria haya sido capaz de responder más objetivamente, jurÃdicamente y hasta sin fragmentar, creo que va bien encaminada.
Sin embargo no puedo quedarme conforme con el análisis, las aberraciones y ahora contradicciones nuevamente me permiten sonreÃr.
“josé luis:
El que existan instancias interpretativas de la norma no obsta a preguntarse si en dicha esfera (ámbito privado de las relaciones interpersonales) debe existir ese margen de discrecionalidad. FÃjese que yo no confÃo el en sistema como para darle tanta libertad.â€�
AgradecerÃa que además de tratar de ser objetivos no desvirtuara el fondo de la discusión, lamentablemente eso no lo enseñan en introducción al derecho ni otros.
Le recuerdo a la usuaria que el hecho del cual ha surgido esta discrepancia provino de un acontecimiento ocurrido en el CERRO SANTA LUCÃ�A (lugar publico donde se prohÃbe por la ley (no por mi) las acciones que ofendan a la moral y las buenas costumbres).
Por tanto, un hecho ocurrido en el referido lugar no corresponde a un “ámbito privado de las relaciones interpersonalesâ€� por pasar en ese evento a ser de dominio público y, consecutivamente a ser susceptibles de un análisis jurÃdico considerando que, como ella ha reconocido, contradiciendo sus dos primeros argumentos, está tipificado y es susceptible de “instancias interpretativasâ€�.
De tal manera que, concluyendo este “debate� quedará sólo un corolario objetivo:
La usuaria al hacer su análisis jurÃdico en el blog del usuario Villouta se equivocó rotundamente y ella mismo asà lo ha reconocido tácitamente, a continuación cito su primer comentario:
“Yo no sé si existir una norma más ambigua actualmente en nuestro paÃs. Lo que es peligroso, considerando que los tipos penales deberÃan ser claros y precisos.â€�
Sin embargo, posteriormente y curiosamente la usuaria reconoce su error y señala que esta norma si puede ser interpretada y aplicada:
“Es claro que la norma existe y puede ser utilizada, es por lo mismo, por todas las explicaciones que usted da respecto al sistema de creación y aplicación normativa…�
Pero más curioso aún es que posteriormente, en esa misma cita y en una suerte de allanamiento a lo irredarguible, la dama plantea que la norma nunca fue apreciada por ella con objetividad sino que, con total subjetividad e impresionismo:
“Es claro que la norma existe y puede ser utilizada, es por lo mismo, por todas las explicaciones que usted da respecto al sistema de creación y aplicación normativa, que yo considero que dicho artÃculo debe ser reformulado sino directamente derogado.â€�
De tal manera que la usuaria reconoce con sus afirmaciones que siempre analizó la norma y el hecho con total subjetividad, tal como se le planteé en mis escritos anteriores.
Es lamentable, ya que este debate podrÃa haber sido una buena oportunidad para exponer puntos de vistas objetivos y posteriormente cuestionarse la legitimidad valórica y social de la norma, sin embargo ella desestimó esa oportunidad.
Con esto sà se finaliza el debate puntual y no hay otra conclusión para este análisis jurÃdico del hecho invocado, las cuestiones morales y sociales podrÃan ser analizadas en un nuevo debate, aun cuando no es mi especial interés.
Ahhhhh...
Quiero señalar que para mÃ, las relaciones amorosas son decisiones privadas, y sus manifestaciones, aunque de expresión posiblemente pública, debe ser respetadas como tales.
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal